Ещё раз о социологии киноискусства, часть 09

Эволюция компьютерных игр. Часть I - 1985-2000гг.

До и после.

Рыцарские гербы и их символика.

Терри Пратчетт "Цвет волшебства".

Средиземье.

Ещё раз о социологии киноискусства, часть 09

Возникает главный, существенный вопрос: а что именно является материалом произведения искусства, в интересующем нас случае — материалом кинопроизведения?

Существуют разные ответы на этот вопрос. Роман Ингарден в исследовании «Несколько замечаний о киноискусстве» (1958) полагает, что вещи, люди и события, участвующие в кинозрелище, не более, чем особого рода фантомы. Предметы, изображаемые на экране, появляются не как реальные, а как «квазиреальные», накинувшие лишь реальные покровы. Отходя от принципов теории отражения в этом вопросе, Ингарден скорее близок к феноменологической философии, когда он полагает предметы экранного мира чисто интенциональными, то есть такими, содержание которых определяется субъективной направленностью, интенцией, считая их интерпретацию абсолютно субъективной.

Наоборот, представители так называемого «онтологического» подхода к фильму склонны рассматривать киноматериал как материал реальности. Проблеме «онтологии» фильма посвящены такие известные работы, как «Что такое кино?» Андре Базёна и «Природа фильма» Зигфрида Кракауэра. Надо отметить, что как французский, так и американский теоретики в достаточной мере отдавали себе отчет в том, что такое социологический подход к кинематографу. Скажем, базеновский анализ масок Чаплина, Тати, фильмов итальянского неореализма, по сути дела, анализ социологический. Кракауэр склонен рассмотреть природу фильма в тесной связи с восприятием современного зрителя, как «продукта» буржуазного общества, общества «всеобщего потребления» и научного прогресса со всеми вытекающими отсюда противоречиями. Главу, посвященную зрителю, он помещает в раздел о «сферах и элементах» кино.

И тем не менее исходные позиции их и некоторых других западных теоретиков нуждаются в серьезной критике. И прежде всегб идея, которая по-разному выражена у Базена и у Кракауэра, но общая для них, идея о «доверии кино к действительности», о субстрате кинопроизведения как такового. А. Базен, исходя из своих принципов понимания искусства как «комплекса мумии» и эффекта «повторности», полагает, что субстрат кинопроизведения — абсолютная тотальная реальность; в кино все — реализм. И чем меньше «приемов» вроде «монтажа Кулешова — Эйзенштейна», который-де «навязывает» зрителю «идею» автора, тем ближе фильм к запечатлению мгновений, которые становятся вечными. Любой фильм, если он фильм «по природе», должен быть «документальным», даже если он изображает ирреальность. Так «Кровь поэта» есть «документальный фильм» о воображении.

Для него субстрат фильма — фотоизображение, фиксирующее непосредственный мир человеческих впечатлений. Конечно, фотографичность или фонофотографичность, воспроизводящая жизненный процесс наиболее близким к нему образом, является существенным признаком кинематографа, но не она (фонофотографичность) определяет содержательность фильма и его реалистичность в том понимании, какое вкладывает в этот термин марксистская мысль.

Конечно, скажем далее, фонофотографичность экранного мира ближе к внешней реальности, чем словесный образ литературы; кино — «натуралистично» в определенном смысле. «Фантом» кино, кинореальность, невзирая на механический характер съемки, есть не что иное, как спроецированная на пленку реальность объективная. Как бы ни была кинореальность «сокращенной», «деформированной» (Р. Арнхейм), она вместе с тем — копия, в которую входит «дословный» образ самой жизни с признаками натурального движения. Скажем, море на экране в фильмах Феллини всегда символично, оно может выражать силу страстей, спокойствие души, нечто Трансцедентное и т. д. и т. п. И вместе с тем, оно всегда море в его натуральном виде, как определенная реальность. Или, к примеру, танцующие кастрюли в немом фильме Ф. Леже «Механический балет», по собственному его признанию, могли истолковываться любым угодным способом, но они прежде всего были такими же кастрюлями, какие стояли на полках любой парижской кухни.

Короче, нет спора — мир реальный присутствует в любом даже самом ирреальном кинопроизведении, и при всей многозначности образа по своему общему значению он всегда тождествен действительности.

По значению, но не по смыслу. Вот тут-то и заключена вся проблема автономной структуры кинопроизведения и тут-то социолог-марксист не может согласится с подходом ни Базена, ни Кракауэра, ни ряда других западных исследователей. Речь идет не о механическом, а об образном строе фильма, об образном воспроизведении реальности. Ведь роль мира на экране в зависимости от структуры, которая его выражает, будет в каждом случае иной. Анализ структуры фильма должен, вероятно, и дать социологу ответ на вопрос, какие именно стороны самой реальности выражены в данном произведении. СК "Квадрат" может предложить возведение домов в Новосибирске по доступым ценам.

Добавить в закладки:

Метки новости: {news-archlists}

{last_post_on_forum}

>> Расширенный поиск

File engine/sxname/ichat/run.php not found.

» Весна в Мирах Грёз. Зелёная серия
» DreamNews. Весенний выпуск
» Во славу Первого Дома!
» Весна в Мирах Грёз. Фиолетовая серия
» Конкурс драбблов на Дриме!
» Сказки Бормора
» За домом моим орхидеи цветут...
» Весна в Мирах Грёз. Розовая серия
» Сейлор Мун на льду. Евгения Медведева
» Возможность регистрации открыта!