Когда-то в одной из поэтических групп "ВКонтакте" я проводила соцопрос касательно критического разбора стихотворений.
Началось все так: нас попросили быть критиками в группе, не обошлось без проб и ошибок, и я поняла, что критику также нужно учиться и задалась вопросом - а каким вообще должен быть критик и что по этому поводу думает народ? Самые интересные ответы наиболее сильных в поэтическом плане участников я решила выложить здесь. Их нет на Дриме, фамилии я не буду публиковать.

***

Собственно, составленный мной опрос:

ОПРОС:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
1. Да. (ваш вариант действий и ответа автору).
2. Нет. (ваш вариант действий и ответа автору).

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. (почему?..)
2. Нет. (почему?..)

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да.
2. Нет. (не указывать на них вообще или ограничиться общим указанием: "У вас есть ошибки такого рода" и пусть автор ищет их сам?)

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?

VI. Какими качествами должен обладать критик?

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)

***

ОТВЕТЫ:

Кошка Лаос:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
1. Да. Несомненно. Так, чтоб до этого и до любого другого автора дошло, ГДЕ проходит нижняя планка качества при отдаче стихов людям. И по каким критериям его стих ниже планки отнесли.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. Потому что я считаю это не влезанием в душу автора, не покушением на его самость и личность. А просто способом проиллюстрировать, КАК можно было состыковать те слова, которые не получилось оформить у автора. У него же не получилось? Значит, не умеет. А тут он получит хотя бы одну идею того, как оно могло бы быть. Это же не повод ему сразу же вставлять исправленное. А идея попереворачивать все еще и еще. Утверждение, что, несмотря на недогадливость автора, возможности еще существуют. И это полезно. Это развивает у умных гибкость мышления и расширяет средства письма.

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да. Особенно если критик сам разбирается в них :-)

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое? Это анализ стиха по нескольким направлениям:
- мелодичность и ритмичность стиха
- качество раскрытия идеи стиха (раскрыл ли, насколько полно, была ли она вообще)
- Ошибки смысловые
- ошибки орфографические и т.п.
- пунктуация
- Итог и оценка.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?
Главная цель критики - объяснение автору, в чем он был не прав и как с этим бороться. Помощь автору в поиске его сильных мест и этих мест развитие.

VI. Какими качествами должен обладать критик? Терпеливостью и крепкими нервами. Внятным и доступным для понимания языком изложения. Логичностью. Обстоятельностью. :-)

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам. Критик не должен путать произведение и автора. Не переходить на личности. Не обобщать, типа: бездарность, у которой никогда и ничего не получится. Не хамить.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
Не-е... Я и так уже всем своим видом улучшила здесь критику :-) Остальные разбирают стихи так, чтобы быть максимально не похожей на меня. Т.е. нежно и добро. И так, чтобы быть не хуже меня по подробности. Ибо быть хуже недопустимо. Так что свой вклад я внесла. И советов давать не буду :-)

***

Сергей ***:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
Думаю, что да. Автор должен знать о своих слабых сторонах, а на таких примерах эти стороны проще показывать, да и смотрятся они нагляднее. Самое главное в разборе откровенно слабого стиха не спуститься к простому базарному охаиванию написанного на уровне «куда со свиным рылом и в калашный ряд», а то можно получить вполне законную фразу «сам дурак!» в ответ, а к тому же ударить по самомнению пишущего. У многих из них нервы слабые, душа тонкая,- можно и покалечить ненароком.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
С этим всё сложно. Кто-то терпеть не может когда к нему лезут с советами, кто-то наивно ждёт, что сейчас придёт умный критик и все авторские недочёты и огрехи исправит так, чтобы не к чему было придраться. Думаю, что следует говорить о тех местах, которые стоит исправить, говорить в общем, что бы и как ты поправил, если бы был автором произведения. Перепечатанный же на свой лад чужой стих выкладывать, думаю, не стоит (хотя я люблю читать свои в чужой переделке, меня такой вариант очень устраивает, потому, что сбить меня с моей мысли всё равно не получится, а к сведению принять могу). И поэтому, думаю, что нужно представлять автору поправленный вариант только после его согласия на это.

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
Скажу как автор: «Да, да и ещё раз да!» при условии конечно, что критик сведущ в этом вопросе. Конечно в идеале все авторы должны в совершенстве владеть языком, на котором пишут, но наша суровая реальность говорит о том, что это не так. Однако бывают тексты, составленные сплошь из ошибок, - в этом случае, думаю не стоит тратить на их исправление кучу времени, а нужно просто сказать об этом автору, опять же без фраз на вроде « ты чё, ваще русский язык в школе не учил?!»

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Нужно и похвалить, и поругать, - это в целом, как идея критики. А в частности, по-моему, обязательны следующие моменты:
- описание общего ощущения от прочитанного (здесь отражается личное восприятие критика, на то, что это только Его (критика) мнение, нужно делать особый упор, избегая общих фраз);
- отражение отрицательных моментов (говорить стоит не только «что» плохо, но и почему это «что» плохо);
- отражение положительных моментов (не стотит о них забывать и пренебрегать этим пунктом, завершая разбор после первых двух);
- высказывание своего мнения по поводу улучшения (правки) текста (это, как я говорил уже выше, следует делать по обоюдному согласию);
- подведение итога написанного, высказывание пожеланий, каких-либо общих советов автору.
Вот всё в целом и будет критическим разбором, а не поверхностным высказыванием собственного мнения или разбором на составные детали.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?
Конструктивная критика - это такая критика, в которой присутствуют все составные части, перечисленные мною в пункте IV.
Главная цель критики - помощь автору в развитии.
Хорошая критика - это толчок для начала движения вперёд и вверх. После прочтения критики, у человека не должно оставаться на душе горького осадка, не должно оставаться обиды и тем более злости на критика, правда, видимо, стоит и авторам тренироваться в её чтении, закаляться, так сказать, чтобы не была она для них холодным душем (представьте курсы для авторов «Как научиться не обижаться на критика» или что-то подобное)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
К разговору о личном в критике. Мнение критика тем и ценно, что помимо технического разбора содержит и его ощущения о прочитанном. Но в том случае, когда критик просто не в состоянии понять и «пережить» написанное (возвращаясь к стихам о вере и атеисте), думаю нужно ограничиваться, тем самым пресловутым чисто техническим разбором, и в этом случае он и будет критикой конструктивной.

VI. Какими качествами должен обладать критик?
Теми, которых нет у меня))))
Кроме шуток:
- объективность субъективного восприятия;
- образованность, причём как сугубо литературная, так и общая;
- простота и доступность языка;
- усидчивость;
- хладнокровие;
- образность и логичность мышления (именно два в одном).

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.
- переходить на личности;
- откровенно хаить произведение, оскорбительно высказываться в его адрес;
- высокомерно вести себя по отношению к автору;
Вот как-то так.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
- читать критику именитых мастеров;
- читать критику критиков своего уровня (пардон за тавтологию);
- вступать в диалог с автором, узнавать его мнение о написанном;
- и никогда не представлять себя высшей инстанцией литературного суда.

***

Юлия ***:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
Я считаю, что критик честно и вежливо должен сказать автору, что не нашел в стихотворении сильных сторон. И отправить автора по ссылке почитать для самообразования соответствующую литературу об основах стихосложения. А вообще, мне кажется, либо Бог дал, либо нет. Талант можно развить. А научиться хорошо писать стихи, если нет никаких задатков - мне кажется очень сомнительным. Другое дело, как ответить на вопрос: кто будет определять - есть ли у человека задатки? Как говорится: а судьи кто? Видимо без субъективизма здесь не обойтись. Но и хвалить из вежливости или чтобы не травмировать человека - тоже не стоит, если не за что. Это чревато развитием у автора необоснованной мании величия.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
Моя точка зрения уже была высказана. Критик не может чувствовать за автора! А стихи - это прежде всего - эмоция. Казалось бы, критик может предложить более техничное исполнение задуманного автором, в силу большего профессионализма... Но откуда он знает, что именно задумано автором? Что именно испытывал поэт в минуты вдохновения? Это знает только Бог. Поэтому, критику не стоит брать на себя эту роль.
Я тут провела небольшой опрос на эту тему среди пишущих друзей. Ответы однозначны - все четверо опрошенных сказали, что когда им предлагают заменить тот или иной отрывок на улучшенный критиком вариант, то ощущение такое, "будто кто-то чужой в мозгу ковыряется", неприятно...

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
Если с орфографией и пунктуацией совсем дело плохо, то нужно сказать автору, что критика возможна только при исправлении самим автором своих ошибок. В этом заключается уважение к своим читателям!!! А почему читатели должны с уважением относиться к написанному, если автор проявляет к ним неуважение в виде вопиющей безграмотности? И группа создана для творчества, а не для того, чтобы недоучившиеся в школе оттягивали на себя силы и время критиков. На небольшие недочеты и пропущенный знак - можно автору указать, если в целом он грамотен.

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Понятия не имею, образование у меня не то. Но чего хочу лично я, когда выставляю стих в обсуждения? Хочу обратной связи - понять, удалось ли мне так выразить эмоцию или описать ситуацию, что она понятна читателю.
Вызывает ли написанное отклик в душе у читающего (тут вполне уместна субъективная картина). Ну и чтобы мне указали на корявости, несуразности или слабые места, если таковые существуют.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Какая главная цель критики?
Я могу только сказать - в чем моя цель как получателя критики. Прежде всего - это определиться со своим местом на воображаемой шкале уровня мастерства: жалкий писака - писака-любитель - способный - талант - гений. )))

VI. Какими качествами должен обладать критик?
Честностью, тактом, выдержкой, чутьем на талант, умением говорить горькую правду необидно и большим объемом знаний в в своей области.

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.
Примерять ситуацию или тему, описанную в стихотворении, на себя. Если мне критик - сорокалетний мужчина, холостяк, не имеющий детей, говорит: "тема о счастливом материнстве меня не зацепила", - это непрофессионально! Стараться не употреблять "я бы на вашем месте"... Критик никогда не будет на моем месте!

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
А все вышеперечисленное - это и есть мои предложения )))

***

Мои ответы :)

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
2. Нет. Если стихотворение представляет собой набор штампов, логических неувязок, всевозможных ошибок, я не стану проводить его разбор. Ограничившись вежливым: "По этическим причинам я не стану рассматривать ваше стихотворение, т.к. считаю его откровенно слабым". Либо рассмотрю лишь техническую сторону стихотворения, что, на мой взгляд, не является полноценным критическим разбором.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. Если автор на это согласен. Как один из методов конструктивной критики. Применимость этого метода для каждого автора решается в индивидуальном порядке.
(Этот пункт должен быть в договоре. Вопрос: Даете ли вы свое согласие на изменение части вашего стиха с целью показать, как можно было написать лучше?)

Мне, допустим, было бы гораздо проще объяснить что-то на конкретном примере. Так же и мне как автору было бы легче, если бы критикующий меня, указав на ошибки, предложил что-нибудь взамен. Я поняла бы, что есть варианты изменения строки/строфы, и приняла бы вариант критика или стала бы искать наиболее подходящий свой. И для меня это не "ощущение копания в моей голове", а высокая степень внимания критика к моему стиху и желание помочь.
Согласна, переделывать весь стих нельзя. Иначе это будет уже произведение не автора (по этой причине не берусь рассматривать безнадежные для меня стихи. Правка отдельных мест их не спасет, а переделывать стихотворение в целом неэтично и неправильно).

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да, желательно с сильной аргументацией.
А как автор найдет их сам, если он их не увидел?
Я вот довольно упертый в этом плане человек ;)
И если ко мне придет какой-нибудь дяденька или тетенька и скажут: "Вот здесь у вас пропущена запятая, а вот тут точка лишняя", я подумаю: "Да фиг их знает, кто они вообще такие и насколько хорошо знают правила русского языка?" ;)
Но если меня ткнут носом в ошибку с приведением доказательства (изложение правил в справочнике, с примерами), я пойму, что ошиблась.

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Критический разбор - это подробный расклад стихотворения по полочкам с выделением его плюсов и минусов и общими выводами.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?

Конструктивная критика - это оценка стихотворения с выделением его сильных и слабых сторон, а также с предложением решения по исправлению слабых моментов.
Складывается из:
1. Объективной (безличная оценка стихотворения по законам стихосложения).
2. Субъективной (личное мнение критика на основании его художественного вкуса).
3. Общих выводов по стихотворению в целом.

То есть из анализа и синтеза. Сначала дробим стих на свойства, потом описываем общую картину, составленную из этих свойств.
Цель критики: показать автору плюсы и минусы стихотворения, дать ему критерии оценки и научить впоследствии самого оценивать свои стихотворения. С тем, чтобы повысить их качество.

VI. Какими качествами должен обладать критик?

1. Образованность.
Критик прежде всего должен разбираться в том, что он собрался критиковать.
Он должен знать основы стихосложения, законы жанра (чем традиционный стих отличается от абстрактного? Можно ли судить абстракцию по законам логики? Чем белый стих отличается от верлибра? По каким принципам складываются хокку и танка?), литературные приемы и постоянно совершенствоваться в изучении теории.
Грамотность также сюда относится.
Это доступно любому желающему, надо только не лениться периодически заглядывать в справочники и освежать знания, полученные еще в школе.

Образованный, грамотный критик способен дать стихотворению объективную оценку (независимую от отношения к нему критика).

2.Художественный вкус.
Это более тонкая, интуитивная материя.
Критик тоже человек. Со своим пониманием поэзии, взглядами на жизнь, личностными характеристиками. Его могут цеплять или не цеплять какие-то образы или мысли в стихе автора. И если в объективной критике он давал независимую оценку, то теперь он может просто показать взгляд вдумчивого читателя. И описать именно свои впечатления, мысли, эмоции, возникшие по ходу прочтения. Поскольку изначально стихотворение писалось автором с тем, чтобы передать другим свои мысли и эмоции. Насколько ему удалось это сделать в отношении данного конкретного человека, скажет субъективная критика. Не просто отзыв, но расклад по полочкам, лучше с цитатами.

(Критика - это сбор информации о стихотворении всеми возможными способами. На мой взгляд, лучше сочетать и объективные, и субъективные. Так больше информации).

3. Аналитический ум.
Чтобы провести разбор стихотворения, обобщить результаты, полученные по ходу его и сделать выводы. Это важно.

4. Поэтические навыки (желательно).
Мне кажется, большее доверие вызывает критик, сам пишущий стихи. Как имеющий представление обо всех подводных камнях, встречающихся на пути молодых авторов, и как сам подающий определенный пример. Таким образом, автор может оценить уровень критика как поэта и решить, стоит прислушиваться к его мнению, или нет.

5. Тактичность. Умение доступно для критикуемого подать материал.
Точнее, критик должен обладать пресловутыми педагогическими навыками...

Поскольку ведет работу с поэтом. Критика - это вообще диалог двух людей, критикуемого и критикующего. И чтобы наладить это диалог и сделать его взаимовыгодным, важно не вызвать отторжения. Также оценить, какие методы критики в отношении этого автора будут максимально эффективны, то есть каким образом донести суть, не обидев и не оттолкнув.

Критик - это тот же учитель.

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.

Идем от противного:

1. Низкая образованность и безграмотность.
Как можно учить тому, чего сам не знаешь?

2. Неразборчивость, неумение отличить стихотворение высокого художественного уровня от низкого.
Обычно на интуитивном уровне плюс зависит от общей начитанности критика. Если ни того, ни другого нет, критик не отличит "Демона" Лермонтова от бездарного опуса на тему несчастной любви.

3. Неумение вдумчиво проанализировать стихотворение, обобщить полученную информацию и сделать выводы.

4. Бестактность. Неумение наладить конструктивный диалог с автором, правильно и эффективно подать материал.

5. Негибкость, закрытость для критики, неумение признать свои ошибки и провести над ними работу.
Да, критики тоже ошибаются. Не так страшно ошибиться, как ничему не научиться на этой ошибке...

Иными словами, грамотная конструктивная критика - это полезная для автора информация в красивой и удобной упаковке. Не умеешь отдать ему качественный товар или красиво упаковать - какой ты критик...

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)

1. Повышать образованность.
Изучать теорию, листать справочники. При желании этому может научиться любой.

2. Улучшать свой художественный вкус.
Читать общепризнанных гениев от литературы, понимать, почему их считают таковыми. Читать маститых авторов, подмечать плюсы их литературы (в чем? что в ней такого, что всем нравится?) Читать литературу разных жанров, читать разные по уровню стихи и сравнивать, почему один "хороший", а другой "плохой".

3. Больше практики.
Теория мертва без практики. Используем любую возможность для своего обучения. Учимся на своих ошибках, чужих, меняем линию поведения, пробуем разные подходы к авторам. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Пробуем что-то писать сами. Хотя бы с целью понять автора. Пробуем сделать это лучше него.
Учимся работать в группе, делимся опытом, развиваемся.

4. Работа над ошибками.
Признайте свои ошибки. Поймите, почему вы их сделали. Проследите, как этого можно было избежать. И по возможности больше не повторяйте.

5. Учимся тактичности.
- Не огорошиваем в лоб авторов, если стихотворение "плохое". Либо делаем это, учитывая эмоции автора, либо молчим.
- Сдерживаем свои негативные эмоции при общении с автором. И сливаем их в другом месте, для этого отведенном.
- Не хамим. Вы не можете позволить себе опускаться до уровня базарного диалога: "Дурак!" - "Сам дурак!".
- Осознаем, что каждым своим словом или действием мы подаем пример тем, в чьих глазах имеем вес. Давайте не будем делать этот пример дурным.
- Всегда помним, что на каждого мудреца найдется еще больший. Всегда есть авторы/критики опытнее и сильнее, чем вы. И неплохо было бы у них чему-нибудь научиться.
- Помним, что критик - это тот, кто учится у более умелых и может передать свой опыт менее умелым. Просто звено в цепи. Кто-то сильнее, кто-то слабее, но все мы - звенья одной цепочки. И давайте не будем делать эту цепочку пищевой... ;)

И еще.
Никто не говорил, что быть критиком легко. Это пожалуй, самое неблагодарное занятие.
Но раз мы сами себе это выбрали, станем жаловаться?

***

В той группе на основании ответов опрашиваемых я подводила итоги. Все оглашать не буду, приведу только выводы (с анонимными цитатами):

1. Повышать свою образованность.

Выдержки из ответов участников:

"Всем критикам отправиться на филфак :-)) А если серьезно, надо проводить самоликбезы в этой области, чтобы повышать свой уровень. Читать книги, статьи, конспекты лекций. Это процесс долгий и трудоемкий".

- читать критику именитых мастеров;
- читать критику критиков своего уровня (пардон за тавтологию);

2. Развивать свой художественный вкус.

"Критик должен обладать отличным литературным вкусом,чутьём на таланты".

3. Учиться тактичности.

"У меня только один совет. Когда ты закончил писать отзыв, отдохни немного, а потом перечитай его, пытаясь представить, что это отзыв постороннего человека на твое произведение. Подумай, нравится ли тебе это читать? Не обижает ли это тебя? Готов ли ты выслушать те советы, которые видишь? Готов ли вести конструктивную беседу с ним?"

4. Проводить работу над своими ошибками.

От меня:
"Признайте свои ошибки. Поймите, почему вы их сделали. Проследите, как этого можно было избежать. И по возможности больше не повторяйте".

***

Интересны Ваши мнения!