Скажу сразу, в общем и целом, эстетика творчества Константина Васильева мне не нравится: не очень понятны его увлечения нордическими мотивами, помноженными на тематику древнего Рима и ницшеанства (коктейль иногда получался, мягко говоря, отдающий искусством известного агрессора середины XX века). Однако, нужно сохранять объективность: Константин Васильев был весьма начитанным человеком, воплотившим на своих холстах ряд популярных и, что самое главное, не очень популярных фольклорных сюжетов. Я считаю это позитивным в его творчестве.
Введение
Скажу сразу, в общем и целом, эстетика творчества Константина Васильева мне не нравится: не очень понятны его увлечения нордическими мотивами, помноженными на тематику древнего Рима и ницшеанства (коктейль иногда получался, мягко говоря, отдающий искусством известного агрессора середины XX века).
Однако, нужно сохранять объективность: Константин Васильев был весьма начитанным человеком, воплотившим на своих холстах ряд популярных и, что самое главное, не очень популярных фольклорных сюжетов. Я считаю это позитивным в его творчестве.
О нескольких таких сюжетах предлагаю побеседовать ниже.
1. Известный в узких кругах Илья Муромец
Есть у Васильева картина "Голь кабацкая": - где Илья Муромец угощает горячительными напитками местный контингент. Композиция картина слегка навевает ассоциации, но мне кажется, это такой элемент юмора художника, нежели какое-то философское высказывание.
Есть еще одна картина, которая называется "Илья Муромец сердится" (если верить этой ссылке, там же есть доказательства того, что картина настоящая): И обе они в общем-то относятся к одному сюжету о ссоре Ильи Муромца с князем Владимиром:
Славныя Владимир стольне-киевской Собирал-то он славный почестен пир, На многих князей он и бояров, Славных сильныих могучиих богатырей, А на пир ли-то он не́ позвал Старого казака Ильи Муромца. Старому казаку Илье Муромцу За досаду показалось то великую, Й он не знает, что ведь сделати Супротив тому князю Владимиру. И он берет-то как свой тугой лук разрывчатой, А он стрелочки берет каленые, Выходил Илья он да на Киев-град, И по граду Киеву стал он похаживать И на матушки божьи церкви погуливать, На церквах-то он кресты вси да повыломал, Маковки он золочены все повыстрелял, Да кричал Илья он во всю голову, Во всю голову кричал он громким голосом: Ай же пьяницы вы, голюшки кабацкие! Да и выходите с кабаков, домов питейныих, И обирайте-тко вы маковки да золоченые, То несите в кабаки, в домы питейные, Да вы пейте-тко да вина досыта».
Не позвал... Ильи Муромца. Причины конфликта богатыря с князем излагаются в разных редакциях сюжета по-разному: князь «забывает» о богатыре, «не учествует» (см. предыдущую былину), верит клевете бояр (см. вар. I), ему не нравится прямота высказываний богатыря и др. Он не знает, что ведь сделати и т. д. В вар. Илья в противовес княжескому пиру устраивает свой пир с «голями кабацкими» — на городской площади возле теремов князя. На церквах-то он кресты вси да повыломал. В вар. Илья сбивает «золоченые маковки» с княжеских «теремов златоверхиих». Ср. также: «С колоколов языки-то он повыдергал» (Парилова — Соймонов. № 2).
Короче говоря, после того, как былинный князь Владимир пренебрегает обществом одного из своих лучших воинов, этот самый воин прозрачно намекает князю, кто тут на самом деле что-то решает и с кем лучше не ссориться.
Вот лично я до знакомства с картинами Васильева об этом сюжете не знал. Художнику спасибо.
Однако, Илья Муромец, крушащий христианские святыни, конечно же, стал героем целого поколения неоязычников, постивших эту картину налево и направо... Оно и понятно: один из самых популярных для современного обывателя фольклорных персонажей берет и уничтожает сакральные для христиан вещи - очевидно, что Илья Муромец был язычником!
Однако, нет - не очевидно. Пока искал на форумах, что вообще пишут по данной теме люди, наткнулся на ссылку на работу историка церковной жизни. Цитирую:
Мож. быть ругательный Феодорец что-ниб. и в прямом смысле сказал богословски-нестерпимое, а может быть и просто надо это понимать о конкуренции соборных храмов Богородицы — Успения во Владимире и в Киеве (Десятинная). Войска кн. Андрея грабили Киевскую и украшали добычей Владимирскую. В драку и в перебранку кощунственно вовлекались и эти святыни.
То есть даже в христианскую эпоху и даже в реальной жизни (а не в эпосе, хоть и передающем, судя по всему, умонастроения именно воинской верхушки общества того времени) имеет место вполне себе специфическое понимание сакральности того или иного. Вопрос тут, скорее не в том, кто и какой конфессии принадлежал, а кто и как ее ценности понимал.
Поэтому неоязычники слегка погорячились с выводами, на мой взгляд. А сюжет интересный.
2. "Основной миф" Топорова и Иванова
Есть такая интересная концепция середины XX века - Теория основного мифа [индоевропейцев] за авторством двух именитых советских филологов: Владимира Николаевича Топорова иВячеслава Всеволодовича Иванова.
Состоит теория примерно в следующем (очень сильно буду сейчас утрировать):
- есть в балтской мифологии демоничесский персонаж Вялняс/Велс; - он противостоит громовержцу Перкунасу; - с Перкунасом можно сопоставить славянского Перуна; - c Вялнясом/Велсом - славянского Волоса/Велеса (возможно); - в ведийской мифологии громовержец Индра противостоит змею Вритре/Вале; - Вялняс/Велс, Волос/Велес, Вала - слова однокоренные; - складываем похожесть сюжетов балтской и ведийской мифологии; - складываем лингвистические пересечения всех трех указанных мифологий; - возможно, основным мифом индоевропейцев является противостояние бога Громовержца с хтоническим Змеем.
У Васильева есть целых три картины на тему змееборчества (а точнее на сюжет борьбы Добрыни Никитича со Змеем Горынычем): - вариант, наиболее близкий к стилистике его других былинных и легендарных сюжетов ("Садко", "Вольга и Микула Селянинович", "Бой Пересвета с Челубеем", "Авдотья Рязаночка" и т.д.) - как мне кажется, стилизованный под книжные иллюстрации; - вариант перекликающийся с васнецовским (на мой взгляд);
И да, я думаю художник был знаком с концепцией Основного мифа. Прямым текстом подтверждения правда, не нашел, но по крайней мере его друзья в разных интервью и роликах на ютубе часто говорят о том, что Константин был очень начинаным по всяким мифологическим древностям. А сюжету он посвятил аж несколько работ.
Конечно, в картинах заложена не только идея проиллюстрировать научную концепцию - но повод о ней поговорить подвернулся прекрасный.
3. Легенда ордынского времени
Если кто-то бывал в Казани, то, наверное, слышал легенду о Сююмбике, правительнице Казанского ханства в эпоху Ивана Грозного. Ей же посвящена слегка "наклонившаяся" башня в Казанском кремле. Сюжет легенды примерно такой:
Сююмбике была женой казанского хана, которого Иван Грозный убил во время взятия Казани. Сююмбике была видной красавицей, и поэтому русский царь не стал отказывать себе в удовольствии подомогаться к завоеванной царице. Сююмбике не стала отвечать резким отказом, однако попросила царя возввести для нее башню (якобы ту самую). Царь согласился, свою часть выполнил, однако до свадьбы дело не дошло. С этой самой башни Сююмбике и сбросилась, оставшись верной своему покойному мужу до конца.
Я как житель Казани слышал эту легенду очень много раз. Правды в ней, конечно, не так много (и башня младше, и Сююмбике счеты с жизнью не сводила, и Иван Грозный Сююмбике в жены присмотрел не себе, а Шах-Али хану) - но на то она и легенда для туристов.
Интереснее другое. У Васильева есть такая вот картина: И посвящена она Евпраксии Рязанской, которая сбросилась с большой высоты вместе с сыном, после взятия Батыем Рязани, гибели своего мужа и дабы не быть поруганной захватчиками. Deja vu!
Судя по всему, сюжет сугубо мифологический (интересно было бы почитать еще про параллели - но с ходу не нашел). И что самое интересное лично для меня, узнал я о нем тоже благодаря картине земляка Васильева. Интересно, слышал ли он в советское время легенду про Сююмбике...
Заключение
Я не отрицаю, что Константин Васильев - это талантливый художник, сделавший достаточно много для развития тематики русского фольклора и мифологии в целом.
Однако, мне не близки мысли о том, чтобы называть его пророком или гением. Изучая его картины, можно нехило так подтянуть эрудицию, да. Но в рамках мировой и русской живописи Васильев все-таки не самая знаковая фигура - и по технике исполнения, и по заложенным смыслам.
Так или иначе, спасибо художнику за интересные темы! Буду рад, если какая-то информация оказалась полезной!
Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.