Автор исходного наброска взял себе целью охватить максимально широкий спектр вопросов. И подобно Резуну погреб разумные соображения под грузом более чем спорных заявлений.

- Как ни крути, но все миры в той или иной степени копируют наш, реальный. И населены они людьми, с человеческой логикой и человеческой социальной структурой, пусть и называются они при этом орками, троллями или эльфами...

Вот это и стоило-бы озвучить в качестве главного недостатка т.н. современной фэнтази - то, что авторы, как правило, не утруждают себя проработкой деталей, делающих мир живым, и особенно отличий мировоззрения различных цивилизаций, а ведь говоря о различных расах разумных существ следует использовать именно этим термином - и учитывать проистекающие из особенностей культуры различия в шкале ценностей, нормах морали и т.д. Но перейдем к вопросам материальной культуры, если уж автор напирает именно на незнание в этой области.

- Давайте задумаемся, а зачем, собственно, нужен двуручный или "великий" меч?

Давайте задумаемся... для начала, определимся, что будем называть двуручным мечем, ибо тут у автора наблюдается определенная путаница. Исходя из названия, можно предположить что это длинномерное клинковое оружие, с предположительно прямым клинком (меч), которое при использовании держат в двух руках, хотя автор вероятно предполагает что его клинок имеет длину "в две руки" (исходя из далее приводимой длины клинка до 170 см). Впрочем, автор не знаком с гроссмейстером, прочими тяжелыми фальчионами и некоторыми разновиднастями дадао, которые крайне тяжело назвать одноручным, несмотря на малую длину. Откуда автор взял что эспадон и тем более но-тати использовались кавалеристами мне не ясно, хотелось-бы видеть ссылки на источники... Шотландский клеймор (кстати, шотландский палаш тоже иногда называют клеймором) во-первых распространение получил в 16 веке, а во-вторых является полуторным мечем (наподобие катаны) поскольку несмотря на большую длину клинка и рукояти достаточно узкий, а соответственно и относительно легкий (1,5-2 кг).

Далее, для чего, собственно, нужен двуручный меч. Во первых, указанный автором но-тати использовали для борьбы с кавалеристами противника аналогично нагинате - подрубали коням ноги, замедлившегося всадника можно колоть либо рубить, благодаря длине клинка. Отряды бойцов с двуручными мечами в Европе использовались для охраны командиров и против плотного строя противника. Нельзя забывать художественную составляющую - в восприятии людей воспитанных в европейской культурной традиции меч выглядит более благородным и статусным оружием чем, например, алебарда, хотя в том-же Китае известны герои использовавшие именно её. Длинным клинком можно эффективно парировать удары врага, в то-же время большой вес позволяет легче разрубать цель - будь то щит, или чудовище.

Длинный меч с клинком 50 см длиной? вакидзаси, махайра и гладий вообщето всегда считались короткими мечами... Катана или каролинг - это что, сверхдлинные мечи? при длиннне клинка 70-90 см.
Замечу, что палаш широкий только в сравнении со шпагой/рапирой по сравнению с нормандским или каролингским мечом он узкий...

Небольшая ремарка - вспомогательное оружие у воина с двуручником следовало-бы применять не "при входе в клинч", а после утери основного - ибо сохранившиеся учебники фехтования "прозрачно намекают" на то, что двуручник использовать удерживая иначе чем "обе руки за рукоять, основная впереди". Кроме того, явное незнание автором японской оружейной традиции, иначе не стал-бы искуственно снижать область применения двуручных клинков в условиях типичного для фэнтази смешения технических уровней.

Заспинное транспортирование меча не пинал только ленивый, поэтому можно было бы полностью согласиться с соответствующим абзацем, но вот полуторник на поясе (не за поясом, хотя, опять-же двуручная по автору, катана) вещь более чем реальная...

- Так, не имеющая острия, но при этом изогнутая кавалерийская шашка для конника может оказаться удобнее, чем прямой палаш (в связи с чем прямые мечи уже к 15-16 веку в кавалерии были вытеснены изогнутыми)...

Офигеть, дайте две... мало того что шашка , оказывается, не имеет острия, так ещё и изогнутые клинки вытеснили прямые в кавалерии уже к 15-16 веку - что тут делать палашам кирасир (всех и всегда), кавалерийским шпагам Франции и Испании, прямым "седельным" клинкам польских гусар (опять-же палашам и кончарам).

По правоприменительной практике в условном средневековье остановлюсь позже, хотя если автор выражал свое недовольство именно тем, что авторы вопрос "кому что можно носить, а что нельзя" не считают важным, я с ним согласен. С другой стороны, если предполагается что подавляющая часть населения лично свободны и имеют право (а местами и обязанность) иметь личное оружие, и это не является критичным.

Арбалет - как много в этом слове для мира фэнтази сплелось... Действительно, для современного человека преимущества арбалета как вспомогательного оружия достаточно очевидны - возможность неожиданно применить из-за укрытия, высокая проникающая способность (перестрелка в условиях баррикад или лесная засада), отсутствие необходимости постоянных тренировок для поддержания умения. В общевойсковом бою добавляется большая чем у лука дальность (и большая настильность). Кстати, арбалеты, в реальной истории, активно применял ханьский Китай, в том числе весьма скорострельные магазинные - при этом небольшая проникающая способность может быть компенсирована (и в фэнтази зачастую так и делают) применением ядов. Определенная задержка в применении арбалета кавалеристами связана с тем, что долгое время именно рыцари составляли основу соединений кавалеристов в западной Европе, а в восточной преимущества арбалета перед луком, в руках профессионального лучника, были недостаточны для того, чтобы оправдать его развитие.

Также по битве при Кресси - внимательнее читайте источники, победил там не лук арбалет, а французские рыцари наемных (и воевавших на их стороне) арбалетчиков, а раскисший от дождя склон победил французских рыцарей.

По поводу России - автор снова сел в лужу - в отличии от Европы у нас охота была достаточно свободна и потому как арбалеты использовались в составе ловушек, так и "личный состав" мог поддерживать боеготовность охотясь с луком, а у арбалетчика перед подготовленного лучника преимуществ немного. Кроме того, описания осад пестрят упоминаниями самострелов. А "не отличавшиеся особым богатством жители" - не более чем штамп, не беднее европейцев в средние века были, разница имела место в регионах подвергавшихся набегам (впрочем Испания времен Конкисты, это ведь наш период?), а в более позднее время (после 15 века) объяснялась развитием заморской торговли Европы...

По поводу веса защитного снаряжения замечание вполне резонное, стоит только отметить, что не магический полный доспех на "парня с улицы" надевают крайне редко, обычно предполагается что определенную физическую подготовку он имеет. А согласно современным нормативам, вес снаряжения для бойца на марше в наше время, оценивается в эти самые 20-30 кило, поэтому не вижу ничего невозможного в том, что физически развитый фэнтази персонаж может осуществлять в таком снаряжении марш... и проблемы при этом возникающие к весу доспеха особого значения не имеют - в конце концов, кто-то его все равно должен будет нести, а в заплечном мешке или на себе - вес изменится не сильно.

По "усиленному кожаному", согласно ДнД, доспеху вынужден автора огорчить - вовсе не он, а стеганка должна претендовать на роль "самого распространенного" доспеха на раннее средневековье, на позднее все-таки кольчуга (если брать профессиональных воинов).
Вопрос стоимости также рассмотрю позднее.

- Коснувшись темы оружия и доспехов, необходимо упомянуть о материале, из которого их делали.

Этим вопросом автор не владеет вообще. Когда автор заявляет что "Если не очень много - обычное железо средней ковкости и хрупкости. Если мало - гибкая, пластичная и прочная сталь." это просто не имеет названия... Автор - посмотрите в таблицу периодических элементов - вы не найдете там стали, там есть ЖЕЛЕЗО - догадаетесь почему? На всякий случай поясню - дело в том, что сталь, также как чугун, сплав железа с углеродом, поэтому материал, называемый железом хотя и содержит углерод, но в гораздо меньшем количестве чем другие производные, в том числе сталь... кроме того, прочность, а также твердость необходимая для высоких эксплуатационных свойств оружия и защитных брони - являются прерогативой как раз высокоуглеродистой стали, которая ближе к чугуну.

Что касается редкости и недоступности руды с легирующими добавками - в мире есть (или было) достаточно подобных месторождений например пресловутая Магнитка, а с учетом не больших объемов потребления и высокого коэффициента повторного использования возможно достаточно широкое распространение оружия и средств защиты изготовленных из качественного металла.

Для чего сделано отступление про цель процесса закалки и почему не раскрыто использование процесса цементации, которым она зачастую сопровождалось? Причем делалось это "без злого умысла", просто было замечено что некоторые растворы для закалки повышают свойства готового изделия, по сравнению с маслом или просто/подсоленной водой.

Стремя. Если-бы автор поинтересовался историей, он-бы знал, что таранная конница существовала и до изобретения стремени - посмотрите на парфянских катафрактов, да и римское "рогатое" седло обеспечивало достаточно устойчивое положение всадника.
Так что не верьте что "произошло это лишь ближе к концу первого тысячелетия нашей эры" - рост роли тяжеловооруженного всадника в Европе обоснован совершенно другими причинами.

По поводу кораблей и судов. Если брать "примитивные народы" то судно будет беспалубным, это во-первых, далее, гребным морское судно будет только в условиях внутреннего моря, где часты штили - порукой тому служит применение галер на средиземном море до 17 века. В то время как драккары, джонки, дхоу - которые являются парусными либо парусно-гребными господствовали на открытых акваториях Северного, Японского моря и индийского океана. Кроме того, поскольку до изобретения огнестрельной артиллерии основными средствами победы в морском бою были таран и абордаж маневренность, которая у гребного судна выше чем у парусного, соответственно гребными (либо парусно-гребными) будут в первую очередь военные суда, а грузовые, из соображений экономии, будут парусными. К фэнтази, где маг зачастую может быть признан аналогом артиллерии, причем с функцией местоопределения, эффективнее применять судно с высокой мореходностью и развитым парусным вооружением.
Кстати, интересно, что это за "треугольное" парусное вооружение, которое не является ни прямым, ни косым (латинским).

- Религия. Два ярко выраженных типа религий в фэнтези - это классическое христианство и язычество.

В отличии от автора комментируемого поста, авторы стараются писать о том, о чем имеют представление - поэтому чаще встречаются вариации на тему христианства (кстати, что вы понимаете под "классическим" христианством?) чем на тему буддизма, конфуцианства или ислама (в котором, кстати, тоже есть элементов общих с христианством и иудаизмом - пророк Муса, например).

Если вам хочется подискутировать про символику - извольте объяснить наличие анкха за тысячи лет не то, что рождения Христа, но и основания Рима. Аналогично миссию бого-человека можно вывести из идеи об аватаре. Многие элементы вошедшие в христианство присутствовали также в митраизме и т.д. То, что авторы предпочитают беречь время и свое и слушателей не описывая религию мира с нуля (напомню, что она как правило является всего лишь элементом бэкграунда), а оперируют ассоциациями с тем, что читателю известно и, вероятно не вызывает отторжения, либо наоборот, может послужить объектом для дискуссий, считаю правильным.

С язычеством все также ни разу не проще. Начиная с того, что язычники это не только последователи политеистических культов, но и просто последователи другой религии не верующие в истинных, с точки зрения использующего этот термин, бога(-ов) и заканчивая тем, что страна Хель от ада в английском написании отличается в одной букве, надеюсь не надо напоминать, что в "мире, радикально отличающемся от нашего историей и набором культур" общаются не на русском и, соответственно, мы имеем дело с более или менее адекватным переводом. Опять-же, антитеза Нифльхель-Вальгалла вполне соответствует бытовому пониманию отличий ада и рая... Ну и естественно, что язычество как политеизм (в приведенных автором примерах) допускает применимость борьбы с представителями одного пантеона, методов другого, если о неэффективности не сказано напрямую. Кстати, весьма характерно, что упомянув достаточно редко "работающий" римский пантеон, автор не вспомнил про Асов.

- Власть.
Сюда я также отнесу вопрос о стоимости снаряжения и вообще прав населения включая право на ношение оружия.

1. автору не стоит забывать, что речь не идет о России конца 20 века, поэтому гражданин, как правило, имеет достаточно широкие права по защите жизни и имущества. С другой стороны есть виды оружия, однозначно ассоциируемые с вооруженными формированиями - такие как длинные копья и большие щиты, в отличии от например полуторного меча. Поэтому сам факт обладания оружием преступлением не является.

2. силы охраны правопорядка вовсе не так многочисленны и организованны, а розыскные мероприятия менее эффективны. Поэтому на рожон никто лезть не будет - останавливать рыцаря со свитой (пресловутый парень в фуллплейте) или группу наемников (вооруженные оборванцы... автор, кстати, знает как появились знаменитые костюмы ландскнехтов?) будет себе дороже.

3. документы удостоверяющие личность - их надо ещё уметь прочесть, а грамота, если уж привязываться к реалиям средневековой Европы, не всегда считалась добродетелью для воинов. Поэтому, не самым плохим, удостоверением личности может являться как раз личное оружие, или герб на щите - но права дворян в феодальном обществе значительно шире чем у простых воинов, а потому в мирное время к человеку не вызывающему подозрений в соответствии социального статуса лишних вопросов задавать не будут, гораздо проще (и прибыльнее) "трясти" купцов, а не одиноких путников/группы вооруженных людей.

Экономика - а кто сказал, что экономика, даже при сходстве политических институтов, будет такой-же отсталой как и в реальной Европе 7-14 веков? В это-же время в Китае, Индии и Сиаме, да и в Риме периода империи осуществлялись очень масштабные проекты (те-же системы орошения и дороги).

P.S. Кроме благодарности автору, обычно принято давать ссылку, в случае если публиковалось ранее.