Введение

Скажу сразу, в общем и целом, эстетика творчества Константина Васильева мне не нравится: не очень понятны его увлечения нордическими мотивами, помноженными на тематику древнего Рима и ницшеанства (коктейль иногда получался, мягко говоря, отдающий искусством известного агрессора середины XX века).

Однако, нужно сохранять объективность: Константин Васильев был весьма начитанным человеком, воплотившим на своих холстах ряд популярных и, что самое главное, не очень популярных фольклорных сюжетов. Я считаю это позитивным в его творчестве.

О нескольких таких сюжетах предлагаю побеседовать ниже.

1. Известный в узких кругах Илья Муромец

Есть у Васильева картина "Голь кабацкая":

- где Илья Муромец угощает горячительными напитками местный контингент. Композиция картина слегка навевает ассоциации, но мне кажется, это такой элемент юмора художника, нежели какое-то философское высказывание.

Есть еще одна картина, которая называется  "Илья Муромец сердится" (если верить этой ссылке, там же есть доказательства того, что картина настоящая):

И обе они в общем-то относятся к одному сюжету о ссоре Ильи Муромца с князем Владимиром:

Источник: Илья Муромец в ссоре с князем Владимиром // Былины: Сборник. — Л.: Сов. писатель, 1986. — С. 103—106. — (Б-ка поэта. Большая серия).
Там же есть интересный, дополняющий комментарий (в примечаниях):

Короче говоря, после того, как былинный князь Владимир пренебрегает обществом одного из своих лучших воинов, этот самый воин прозрачно намекает князю, кто тут на самом деле что-то решает и с кем лучше не ссориться.

Вот лично я до знакомства с картинами Васильева об этом сюжете не знал. Художнику спасибо.

Однако, Илья Муромец, крушащий христианские святыни, конечно же, стал героем целого поколения неоязычников, постивших эту картину налево и направо... Оно и понятно: один из самых популярных для современного обывателя фольклорных персонажей берет и уничтожает сакральные для христиан вещи - очевидно, что Илья Муромец был язычником!

Однако, нет - не очевидно. Пока искал на форумах, что вообще пишут по данной теме люди, наткнулся на ссылку на работу историка церковной жизни. Цитирую:

Источник: Карташев Антон Владимирович "Очерки по истории Русской Церкви". Том 1 - С.184

То есть даже в христианскую эпоху и даже в реальной жизни (а не в эпосе, хоть и передающем, судя по всему, умонастроения именно воинской верхушки общества того времени) имеет место вполне себе специфическое понимание сакральности того или иного. Вопрос тут, скорее не в том, кто и какой конфессии принадлежал, а кто и как ее ценности понимал.

Поэтому неоязычники слегка погорячились с выводами, на мой взгляд. А сюжет интересный.

2. "Основной миф" Топорова и Иванова

Есть такая интересная концепция середины XX века - Теория основного мифа [индоевропейцев] за авторством двух именитых советских филологов: Владимира Николаевича Топорова и Вячеслава Всеволодовича Иванова.

Состоит теория примерно в следующем (очень сильно буду сейчас утрировать):

- есть в балтской мифологии демоничесский персонаж Вялняс/Велс;
- он противостоит громовержцу Перкунасу;
- с Перкунасом можно сопоставить славянского Перуна;
- c Вялнясом/Велсом - славянского Волоса/Велеса (возможно);
- в ведийской мифологии громовержец Индра противостоит змею Вритре/Вале;
- Вялняс/Велс, Волос/Велес, Вала - слова однокоренные;
- складываем похожесть сюжетов балтской и ведийской мифологии;
- складываем лингвистические пересечения всех трех указанных мифологий;
- возможно, основным мифом индоевропейцев является противостояние бога Громовержца с хтоническим Змеем.

Концепция не без нареканий (см. доводы Клейна, например).

Причем здесь художник?

У Васильева есть целых три картины на тему змееборчества (а точнее на сюжет борьбы Добрыни Никитича со Змеем Горынычем):

- вариант, наиболее близкий к стилистике его других былинных и легендарных сюжетов ("Садко", "Вольга и Микула Селянинович", "Бой Пересвета с Челубеем", "Авдотья Рязаночка" и т.д.) - как мне кажется, стилизованный под книжные иллюстрации;

- вариант перекликающийся с васнецовским (на мой взгляд);

И да, я думаю художник был знаком с концепцией Основного мифа.
Прямым текстом подтверждения правда, не нашел, но по крайней мере его друзья в разных интервью и роликах на ютубе часто говорят о том, что Константин был очень начинаным по всяким мифологическим древностям. А сюжету он посвятил аж несколько работ.

Конечно, в картинах заложена не только идея проиллюстрировать научную концепцию - но повод о ней поговорить подвернулся прекрасный.

3. Легенда ордынского времени

Если кто-то бывал в Казани, то, наверное, слышал легенду о Сююмбике, правительнице Казанского ханства в эпоху Ивана Грозного. Ей же посвящена слегка "наклонившаяся" башня в Казанском кремле. Сюжет легенды примерно такой:

Сююмбике была женой казанского хана, которого Иван Грозный убил во время взятия Казани. Сююмбике была видной красавицей, и поэтому русский царь не стал отказывать себе в удовольствии подомогаться к завоеванной царице. Сююмбике не стала отвечать резким отказом, однако попросила царя возввести для нее башню (якобы ту самую). Царь согласился, свою часть выполнил, однако до свадьбы дело не дошло. С этой самой башни Сююмбике и сбросилась, оставшись верной своему покойному мужу до конца.

Я как житель Казани слышал эту легенду очень много раз. Правды в ней, конечно, не так много (и башня младше, и Сююмбике счеты с жизнью не сводила, и Иван Грозный Сююмбике в жены присмотрел не себе, а Шах-Али хану) - но на то она и легенда для туристов.

Интереснее другое. У Васильева есть такая вот картина:

И посвящена она Евпраксии Рязанской, которая сбросилась с большой высоты вместе с сыном, после взятия Батыем Рязани, гибели своего мужа и дабы не быть поруганной захватчиками. Deja vu!

Судя по всему, сюжет сугубо мифологический (интересно было бы почитать еще про параллели - но с ходу не нашел). И что самое интересное лично для меня, узнал я о нем тоже благодаря картине земляка Васильева. Интересно, слышал ли он в советское время легенду про Сююмбике...

Заключение

Я не отрицаю, что Константин Васильев - это талантливый художник, сделавший достаточно много для развития тематики русского фольклора и мифологии в целом.

Однако, мне не близки мысли о том, чтобы называть его пророком или гением. Изучая его картины, можно нехило так подтянуть эрудицию, да. Но в рамках мировой и русской живописи Васильев все-таки не самая знаковая фигура - и по технике исполнения, и по заложенным смыслам.

Так или иначе, спасибо художнику за интересные темы! Буду рад, если какая-то информация оказалась полезной!

---