Рифма и ритм умерли, трагически, прямо как герои стихотворения. Я понимаю, что верлибр - тоже искусство, но до Блока вы с ним не дотягиваете, ИМХО.
Впрочем, вы хоть без орфографических ошибок пишете, только одна там есть, и та опечатка.

Извиняюсь, если резко. Вам есть, над чем поработать.

Gwion, спасибо за критику. Я буду стпраться.

С критикой не согласна. Несмотря ни на что, ритм нигде не сбивается: читаю без запинки. Тема хорошая, автор молодец!

Г-жа Iris Swan-Raven, с точки зрения метрики ритм ещё страшней, чем у Маяковского.
Хорошо, я уточню.

У второй и третьей строфы ритм один, трехстопный анапест.
Четвертая строфа страдает тем, что в ней отсутствует целый слог.
Тот же анапест возрождается в предпоследней строфе.

Первая строфа, нечетные строчки - тот же несчастный анапест
Четные там не подходят вообще. Слово "сладкий" приходится обделять ударением, но и тогда получается на целую стопу (!) меньше. Четвертая строчка вообще дактиль.

Пятая строфа.
Первая строчка - двустопный анапест, вторая - трехстопный анапест, третья - трехстопный дактиль(!), четвертая - трехстопный анапест.
И шестая.
Первая строчка - двустопный анапест, вторая - трёхстопный анапест, третья вообще одна стопа сиротливая, четвёртая - опять трёхстопный.

Ладно, если б скакали одни анапесты, так тут дактили всплывают. Чтобы ритм не сбивался, нужно либо петь (причём под музыку, которая то и дело меняется), либо читать очень медленно. И ладно, если б ритм менялся как-нибудь систематично, так он непредсказуем.
Надеюсь, я свою позицию объяснила.
Думаю, и автору теперь легче будет, ннэй?)

А мне очень понравилось,молодец!!!

Gwion,

неужели у тебя было желание всё это расписывать?
Я уже прошла курс основ теории литературы и стихосложения, и могу сказать, что стих написан очень неплохо с научной точки зрения. А Маяковский чем не угодил? Я сама не считаю его любимым автором, но не могу спорить с его гениальностью! и не считаю, что стихи - особенно современные - должны быть прилизанными по направлению какого-либо правила!

Iris Swan-Raven, а я вот с удовольствием прочитала коментарий
Gwion,. Освежила память и с научной точки зрения профессиональный подход в этом деле меня очень радует в отличае от уже заезженных фраз типо "Мило" "понравилось". Так что я толька за такие коментарии.

Люцефрана, здраствуй дорогая. Образы описанные тобой красивы и чувствуется что от души и это конечно главное, но все же прислушайся к критике, она по делу.

Iris Swan-Raven, не хотелось бы вас оскорблять, но то, что вы называете это "стихом", говорит не в пользу ваших знаний о теории литературы и стихосложения. =)
Впрочем, я не сомневаюсь в том, что вы знаете различие.

И да, мне было не лень.
"Неплохо с научной точки зрения" имеет очень зыбкий смысл. Вы сказали, что с ритмом всё в порядке. И это тоже имеет зыбкий смысл. Я - за то, что данное стихотворение - верлибр. Если "верлибр" и "всё в порядке с ритмом" не есть для вас взаимоисключающие понятия, то я отстаю.

Маяковского я люблю, особенно если читать его нараспев. Но ритм у него особенный и странный, это всё, что я имела в виду.



Давайте отменим тот же ритм и посмотрим, что в итоге получится. Правила придумывали довольно умные люди, ИМХО, и неспроста. Стихи - всего лишь форма для выражения тех или иных мыслей или чувств, иногда событий. Стихотворения в прозе были придуманы Тургеневым, и только он так называл свои произведения, сам. Чтобы стихотворная форма осталась стихотворной формой, у неё должны быть необходимые основы, и главная её основа - ритм. В данном стихотворении он есть, но я говорю не про него, а в общем.
Иначе стихотворная форма просто смешается с прозаической. Я понимаю, что "Мёртвые души" - поэма, но, я надеюсь, не нужно углубляться в курс десятого класса по литературе, чтобы выяснить, почему Гоголь её так назвал?)

Не очень хорошо знакома с теорией стихосложения (пишу прозу). Даже обидно, что такая дискуссия разгорелась не на моем стихотворении. Но комменты было интересно почитать.

Мне лично не приглянулась фраза Признаваться, смотря ей в глаза, лучше было бы: признаваться, ей глядя в глаза.

Я не хочу писать слишком много, потому что скорее всего наш спор уже всем надоел, и автору больше всего. Просто отвечу следующее: я не заметила, что назвала "это стихом" - слово "стихи" во множественном числе вполне можно употреблять. А так, конечно, ты правильно заметила - грамотные говорят "стихотворение".

Твоя теоретическая справка безусловно очень интересна: ты знаешь, о чем говоришь. Оскорбить меня тебе не удалось: я осознанию, на каком уровне находятся мои знания, и этот уровень далеко не низкий.
И всё-таки, у нас здесь не литературный кружок: большинство пробуют себя как графоманы. Поэтому я считаю, что автор сотворил вполне достойное произведение.
Каждой эпохе своё: тоническая, силлабо-тоническая, силлабическая системы стихосложения и свои приемы... Каждый век приносит что-то своё, новое - но при этом невозможно избежать нарушения четко установленных правил.
И вообще, не все это главное. Я просто хочу похвалить автора: после множества бездарных вещей, которые часто приходится читать, я наконец нашла нечто вполне достойное. Естесственно, автор меня очень порадовал! А стремиться всегда есть к чему. Каждому из нас.

Хотела написать чуть-чуть, но, увы, не вышло...

Интересно было почитать спор))
А что насчет стиха...Конечно,не идеальный,но со смыслом!)

Что же тогда такой страшный ритм многим нравится??? Не подгоняй всё под шаблон!!! Вот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Грустно!

Значит я достигла желаемого. Это стихотворение должно раздирать душу. У меня были такае ощущения, когда я его писала.

Ув. Люцефрана, он многим нравится тем, что
а) он подходит для декламации
б) это авангард, см. "Пощёчина общественному вкусу"
в) легко читается, т.к. Маяковский дошёл до "лесенки"
г) он, очевидно, ХОТЕЛ, чтобы ритм был таким, а у меня, когда я читаю ваше стихотворение, сложилось такое ощущение, будто вы его просто плохо чувствуете
+ ритм Маяковского тонический, а у вас - силлабо-тоника, где ритм может несистематически скакать в одной и той же строфе по нескольку раз, простите за то, что гиперболизирую.

И потом, если вы публикуетесь, подразумевается, что вы хотите критики, вот я и критикую, причем, обоснованно, а не как многие: "понравилось"/&qu
ot;не понравилось" и всё (заметьте, от какой-либо оценки стихотворения вообще я воздержалась, лишь расписывала недочёты с формой). Я понимаю, что Маяковский после каждого своего выступления говорил: "Желающие получить в морду - становитесь в очередь", но это, опять же, см. манифест русских кубофутуристов.
Я ни в коей мере не хочу вас обидеть. И я не "подгоняю всё под шаблон", если уж на то пошло, то главная мысль вашего стихотворения очень сильно отдаёт романтизмом, если ещё не сентиментализмом (а это примерно самый конец XVIII - начало XIX века), а также тем, какое влияние это оказывает на современную популярную культуру. Так что о шаблонах давайте говорить не будем.

Gwion Я поняла, обиды нет, у меня просто было временное помутнение рассудка.