Вспоминая основные вопросы и споры по поводу прошлых моих рецензий, я хотела бы для начала прояснить несколько пунктов:

1. Да, автор рецензий специализируется на официально непризнанном, но реально существующем жанре женское «фэнтези». Причем фэнтези русское, одного известного издательства, хотя заказы, ежели будут, принимаются на любые книги.
2. Нет, автору не лень и не жаль тратить время на вычитку. Поверьте, это страшно весело!
3. Да, целью автора является доказательство, что книги, описанные в рецензиях – не книги, а так, почитать и забыть. А также наглядная демонстрация, как писать НЕ следует. Ну заодно и рекомендация чего читать не нужно:)
4. Нет, автор не против споров и дискуссий, и признает поражение, если вы сумеете обосновать, почему не согласны с моим мнением. Если вы считаете, что я не права, поясните, пожалуйста, почему. Буду весьма признательна.

Название: Вампир Поневоле
Автор: Ксения Баштовая
Дата выхода: апрель 2010
Аннотация: Говорила мама: «Не пей водку с пивом, не запивай коньяком, не глянцуй шампанским — козленочком станешь!» Не послушались Андрей и Вовка и стали… вампирами. Правда, какими-то неправильными — света не боятся, в зеркале отражаются, кровь пить не хотят… Непорядок! А раз так, надо выяснить у того, кто виновен в превращении, что же с ними произошло. А заодно узнать, сколько всего было Дракул на свете, кто такой Раду чел Фрумос и почему Влад Цепеш ненавидит Брэма Стокера…


Кто-нибудь когда-нибудь читал дилогию «Тяжело быть младшим?» Я читала, и мне она, кстати говоря, даже понравилась. Забавная книжка, хоть сюжет и забывается на следующий день.
К чему я это? Да к тому, что в той книге соавтором была госпожа К. Баштовая, роман которой я и держу сейчас в руках. Одолженная мне подругой, она честно радовала мне глаза, пока я не взяла ее в руки. Увы и ах, если предыдущая книга этого автора была мною хоть с трудом, но прочитана, эта тест не прошла. О чем сегодня я и хотела бы рассказать.
В Интернете у этого творения довольно много можно найти хвалебных отзывов, кстати говоря. Поэтому не спешите воспринимать мое мнение как истину в последней инстанции.










Ну что, жил-был себе милый мальчик, бед не знал, проблем не ведал. Был у него друг (дурак правда, ну да не будет заострять внимание на этом пунктике здесь и сейчас) При весьма загадочных обстоятельствах (кои автор то ли поленилась описать, то ли просто не продумала) оба они становятся упырями необыкновенными, кровь... не пьющими. Как же, современная трактовка образа вомпэра – могуч, силен, не кровососущ. А то это, люди, как-то не комильфо – кровь пить. Не соответствует облику честного гражданина своей страны. Но я отвлеклась.
Ну что, становятся они вампирами, и дальше себе проблем не знают. Живут, по гостям бегают, весело проводят время. Изредка их кто-то куда-то дергает, периодически появляются то оборотни, то упыри, но наших героев это волнует мало. У них свои, молодежные проблемы, и то, что вампиристость (как то: клыки, "неотражаемость" в зеркале и так далее) на следующий день после обращения внезапно исчезли, их как-то… не заботит. Ну подумаешь, побыли вампирами денек, ну да и ладно. Небо же не свалилось, Апокалипсис не наступил. Пойдем есть чипсы!
Жизнерадостность (если не сказать хуже) героев не просто умиляет. Самое емкое определение, которое героем соответствует: два раздолбая. Но о героях позже.
Что еще сказать про сюжет? Если кратко – бред, и пусть звучит грубо. Сейчас я умышленно употреблю мало подходящее для описания данного текста слово, но тем не менее для данного опуса более всего подходит определение «скетчи», мало связанные между собой сюжетом, разве что героями. Тут что-то произошло - ну и ладно, пойдем кушать. Ах, вампира встретил, а он напал? Ну да и ладно! Ну и все в таком ключе.
Много несостыковок и недомолвок вызывают когнитивный диссонанс. Например, меня немало изумила история Дракулы, списанная с Интернета, причем с ошибкой в дате. (автор спокойно в этом признается)
«При написании истории Влада Дракулы использованы материалы сети Интернет»
(авторское примечание)
Мне одной это кажется нелепым?
Далее. Я так и не поняла, к чему было это обращение в вампиров, какую цель за собой оно несло (концовка не имеет никакого отношения к началу романа), и зачем эти два раздолбая молодых человека были нужны, если никто из вампиров всерьез их не воспринял.
В аннотации есть фраза «… и почему Влад Цепеш ненавидит Брэма Стокера» К сожалению, этой тайной с читателем никто так и не поделился. Надо поплакать от горя.


О, вот этот пункт я буду раскрывать особенно детально! У каждого героя есть цели и задачи, и они так и действуют согласно им. В общем-то, на самом деле все выглядит довольно бедно.

Повествование ведется от лица некоего Андрея. Мы не знаем ни о его внешности, ни о его пристрастиях и желаниях, ни даже о возрасте. Что известно? Он ненавидит классику рок-музыки («…я терпеть не могу «Queen». Он бы еще «Deep Purple» включил»), и называет приятеля Вовочкой (одно ли мне сие кажется подозрительным?). Изучает несколько языков, но по его собственному лексикону понять это весьма и весьма сложно. Иногда подмечает такие детали, которые мужчина в принципе уловить способен, но значения обычно не придает, как то: вид платья и вид макияжа: утренний ли, или для вечера. Цели и задачи героя: ныть и жаловаться на брата, ничего не делать, ныть и жаловаться на родителей, занимать текст пустыми диалогами с приятелем.

Его лучший друг Владимир (Вован, Вовочка, itc) Если кратко: дурак. А если подробнее... В тексте он занимает слишком много места. В основном пустыми и бессмысленными репликами и аналогичными поступками («Вовка запрокинул голову, пристально изучая потолок машины, и начал нудно повторять: «Ля-ля-ля, жу-жу-жу, я сегодня торможу. Ля-ля-ля, жу-жу-жу, я сегодня…»).
Создан исключительно для «лулзов», если можно так выразиться. То есть толком ничего не делает, только ересь какую-то без конца говорит , и вроде бы это должно быть смешно, однако же почему-то становится грустно и тоскливо. Основные цели и задачи: бытие в роли главного клоуна, бесконечное говорение бессмысленной чепухи ради занимания пространства книги.

Брат главного героя Ромка. Вот этот персонаж не оставил о себе на память ничего путного. Если господин Вовочка просто дурак (еще раз простите), то сей субъект – дурак в кубе. Великовозрастное чадо семнадцати лет от роду, ничем не занимающееся в принципе по причине летних каникул, раздражает своей несоответствующей возрасту наивности. Основные цели и задачи персонажа: ныть и жаловаться просто так, грозиться нажаловаться родителям на старшего брата ( «- А я маме пожалуюсь! – хмыкнул он»), целыми днями играть в компьютерные игры. Одной ли мне кажется подозрительным такое поведение молодого человека, заканчивающего школу?

Вроде бы подруга, а вроде и нет главного героя Аня. Милая девушка, которую вроде бы тоже обратили в вампира. К сожалению, признаки «вампирячести» незаметно через какое-то время пропали и у нее. В принципе, милое наивное существо, малозаметное и тихое. Почти никак себя не проявляет на протяжении всех трехсот пятнадцати страниц. Основные цели и задачи персонажа: падать в обморок, быть наивной и доброй.

Братья Влад Дракула и Раду чел Фрумос – исторические персонажи (вроде бы как), вампиры-братья, живые до сих пор. Отчего-то первому кровь не нужна, а второй без нее жить не может. Причем, забавный факт: в конце книги говорится, что вампир не может быть на свету, однако же сама автор правило это нарушает (девушка чел Фрумоса с утра так старательно зашторивает окна в квартире! А уже через полчаса вампир по солнцепеку прискакивает к своей внезапно заболевшей принцессе).
Основные цели и задачи двух этих персонажей: Влада – появляться неожиданно, спасать и вытаскивать из передряг. Брата – устраивать западни и ловушки, изображать классического злодея.

Об остальных героях я бы и рада сказать хоть что-нибудь, но увы – категорически отсутствующее их описание мне серьезно мешает.


Действие происходит в обыкновенном российском городке где-то на юге. В принципе, к этому пункту у меня меньше всего претензий, да и что можно обсуждать – что граждане абсолютно не обращают внимания на то и дело пропадающих людей? Что в главных городских газетах печатают и вовсе нечто невообразимое? Текст статьи, опубликованной в газете на первой полосе (я, конечно, не журналист, но по-моему, такие статьи лучше подходят для журналов «Познай НЛО и прочую ересь», чем для серьезного издания):
 Показать / Скрыть текст

В общем-то, грамотного и красивого описания городка ожидать не приходится.


Довольно забавный, надо сказать. Быть может, все и в порядке… на первый взгляд. Но более всего раздражает именно несвязанность каких-либо определенных моментов друг с другом, и полное равнодушие героев к происходящим событиям. Такое ощущение, что им вовсе все равно, что происходит вокруг них.
Явное преобладание диалогов, зачастую бессмысленных, уже даже не удивляет. Остается только просто читать и хихикать.
Более всего раздражает явное преобладание в речи героев обыкновенных жаргонизмов. Особенно умилительно они звучат из уст главного героя филолога. «… или это личная Вовкина шиза?» «Ой, мля…» «… я искренне надеялся, что смогу засветить ею Ромке по кумполу..»
Огромное количество неточностей. Начиная от неумения писать от лица мужчины (то и дело заметны досадные промахи), и прописывать очевидные детали (только что «… ветер теребил подол летнего платья…» А через несколько строк девушка падает – и але оп! – платье по мановению авторских рук превращается в «бахрому, свисавшую с левой штанины рваных, по последней моде, джинсов…»)
Невразумительная попытка добавления повествования от лица вомпэров ясности сюжету не добавляет ни на грош. А все-таки хотелось бы видеть перед собой целостную картину, а не разрозненные мини-сюжеты.
Удручает количество абсолютно лишних и никому не нужных описаний, которые сути на сюжет не проливают ни капли, а лишь занимают место. Такие, как: Показать / Скрыть текст

Первое: обратите внимание на весьма содержательную речь героя. «Пилить», «заныканная», «флешка» - все это мы употребляем в повседневной речи, но не в книге же?
Далее. И о чем мне сказал этот отрывок? Никакой смысловой загрузки, можете мне поверить, он за собой не несет.
И так почти весь текст. Состоящий из каких-то ненужных, лишних подробностей, весьма скучных, кстати, по сути он из себя ничего не представляет. ( "И тут Вовка предложил: "А давай в туалете раковину от стены отколупаем?" "Унитаз не хочешь?" – мрачно поинтересовался я. "Да не, - отмахнулся Вован, - с раковиной проще!")


Неточности, «лишнести» запутывают и вызывают недоумение. Абсолютно непрописанные персонажи – раздражение. Стиль речи автора – бешенство.
Начнем, пожалуй:
Ради предложения«Всю комнату припорошило легким снежком куриных перьев…»
я долго бродила по Интернету и так выяснила, что подушки крайне редко изготавливают из куриного пуха.

Просто убило:«А вид обнаженного мозга – не самое приятное зрелище»
Интересно, а зрелище мозга, целомудренно одетого в банный халат? О_о

Описывается жизнь Цепеша (то самое, Гуглом найденное) А теперь самое але оп –«… в 1456 году Влад снова взошел на престол..»
Прошло несколько строчек, и...«Весной тысяча триста шестьдесят второго года в Валахию пришла…»
, причем описывается жизнь все того же Цепеша! Я трижды проверила, не обманывают ли меня глаза, а потом решила: Интернету таки верить до конца нельзя.

Мало поняла смысл вот этой фразы:
«Но голова-то болит, а но-шпа не долбит»
О_о

«Где мои носки и почему они не стоят в дальнем углу комнаты?»
и правда, почему же не стоят? О_о

«Этот звонок словно послужил каким-то пусковым крючком»

Я честно поискала и честно не нашла словосочетания «пусковой крючок» Хотя могу ошибаться.

«Показалась тонкая, якорного плетения желтоватая цепочка, на которой висела круглая пластинка. Судя по всему, тоже из золота»

Интересно, все ли на глаз могут определить, что нечто желтое – это уже золото?

«Котенок, которому, похоже, с самого рождения не доставалось столько ласки, заторчал»
Простите, что сделал?

«Нина Семеновна отказалась попить с нами чаю, заявив, что она недостаточно молода для этого…»

С каких пор чай пьют только молодые?! О_о

В принципе, я могла бы привести еще с пятерку подобных цитат, но думаю, что с этим текстом и без этого уже все ясно.


В тексте? Если честно, то в данном тексте рассуждать не над чем. Как там сейчас нынче модно говорить? «Экшн»? Вот-вот. О каком смысле можно рассуждать в книге, в которой у героя даже внутреннего мира нет?
А смысл в прочтении этого опуса…Знаете, был. В процессе подготовки рецензии автор узнала, какие подушки тяжелее – из гусиного или куриного пуха; кто такой Раду чел Фрумос; существует ли словосочетание «пусковой крючок» и слово «пустынь»; что такое «заторчал» и еще сотня современных жаргонизмов; как делают якорное плетение, и еще много полезной информации. А значит, время за книгой проведено не зря.



Если легкое, не обременяющее на мозговые потуги чтиво для вас - читайте.
Хотя на мой взгляд, книга не заслуживает тех восторженных отзывов, что получила.
Но, опять же, не стоит воспринимать мои слова как истинно правильные.

Ссылки для ознакомления с книгой Баштовой: